三大压力现身 9月A股“秋意”浓

(33) (四)理想 法理具有理想性，这体现在法理既包含着对法治这一理想的承诺，也包含着对自身之理想性的追求。

(79)诚然，国家建构主义法治是一种赶超型的法治化运动，国家对于法治目标有着非常急切的心理，这本身就极易引起法治建设过程中燥热情绪。政治维度上坚持中国特色社会主义底色，在当代集中体现在全面依法治国这一核心命题上。

(67)以国家权力推动为基本动力，强调的是国家作为法治建设的核心解释变量，而不是有着自身利益的行动者。支持者则因没有很好地区分价值论上和方法论上的两种国家主义，(11)致使其陈述无法抛开历史包袱和政治风险，从而显得畏首畏尾、欲说还休。(61)习近平：《论坚持全面依法治国》，中央文献出版社2020年版，第103-104页。国家建构主义法治一方面要以国家力量最大效率地搭建起制度框架，另一方面还要在国家的帮助下促进社会成长和发展，以期构建良法善治意义上的法治秩序。如果不是这样，那我们中华民族就对不起全世界各民族，我们对人类的贡献就不大。

(31)这样的解释框架和现实土壤之于中国并不存在。这里需要说明的是，国家中心主义法治与国家建构主义法治有着本质区别：前者强调了国家作为主体的本位意涵，在实践中很有可能消弭社会与个人。基本权利 随着互联网与大数据时代的到来，数字人权的概念开始兴起，并从两方面提出了新的权利主张。

[123]赵汀阳：《预付人权：一种非西方的普遍人权理论》，《中国社会科学》2006年第4期，第17页。[73]Katz v. United States, 389 U. S.347，360-61(1967). [74]例如加州的《加州消费者隐私法案》和《加州隐私权利法案》。但总体而言，数字弱势群体权利的义务主体仍然以科技企业为主。在欧美，以欧盟《一般数据保护条例》《加州消费者隐私法案》为代表的一系列数字立法也都作出了类似的规定。

例如《世界人权宣言》早在1948年就规定：每个人都有权分享科学进步及其产生的福利。[57]蔡聪：《我国实现残障人信息无障碍的挑战与新方向：以〈残疾人权利公约〉为视角》，《人权》2018年第2期，第70页。

郭春镇：《论两种人权偏好之关系及中国人权的积极面向》，《法学评论》2012年第2期，第11页。例如我国《个人信息保护法》要求信息处理者制定内部管理制度和操作规程。数字人权中的数据权利尤其明显。[122]习近平：《在北京大学师生座谈会上的讲话》，《中国高等教育》2018年第9期，第6页。

正如有学者所言，人权源自每个人的人性，源于人类尊严的概念，那么人权最重要的价值就不是其潜在的效用或价值，而是使人类尊严得以实现的实际能力。在法律与制度设计层面，数字人权的新型权利结构具有重要意义。其二，虽然人权代际理论具有争议性，但人权代际理论可以作为一种韦伯所说的理想类型与分析工具，揭示不同代际人权的不同权利结构。[23]具体而言，《加州消费者隐私法案》要求适用对象满足如下条件的一条或多条：（A）总收入超过2500万美元。

关于人权，《宪法》首先在第33条第3款进行了概括性规定：国家尊重和保障人权。首先，无论人权的人性价值基础，还是中国与国外的宪法基本权利体系，都为数字人权的人权属性提供了坚实的基础。

[3]对于新型权利有多种不同的界定，本文采取和刘志强教授类似的方法，主要从权利义务结构的新型特征进行论证。《个人信息保护法》之所以增添根据宪法、制定本法的表述，具有如下几方面的原因。

首先，有学者指出人权代际理论的时间轴与历史不符。从权利主体与义务主体的关系看，二者侵害性与互惠性高度融合，形成一种权力不对称与关系持续性样态。[93]其后，在宪法所列举的一系列基本权利中，宪法既规定了公民言论、出版、宗教信仰自由、人身自由不受侵犯等权利，[94]也规定了劳动者、老年人、残障人士、青少年、儿童、妇女等弱势群体获得国家保护的权利。[51] 但人的尊严或主体性并不能凭空产生。（三）数字人权的国家保护义务 虽然我国《宪法》并未对数字人权进行明确的规定，但基于基本权利条款的规范要求，确立宪法上个人数字人权受到保障的权利与国家保护义务，对国家权力进行妥当的指引与评价，对于保障公民人格尊严与相关基本权利，[114]都具有现实的必要性。[11]如果主张数字人权构成第四代人权，就意味着此类主张认同第二、三代人权。

[124]季卫东：《数据保护权的多维视角》，《政治与法律》2021年第10期，第2-13页。再次，就人权而言，人权范围的扩张恰巧是包括中国在内的发展中国家斗争的结果。

在这种背景下，没有理由将积极性数据权利排除在我国宪法未列举的基本权利之外。此外，宪法规定了大量的社会权与平等保护的条款，这些条款反映了我国宪法对于公民生存权、发展权的高度重视与认可。

要避免这些群体沦为边缘人群，既需要科技企业承担相应义务，也需要国家承担社会保障义务。虽然人权是超越法律规范的权利，但宪法上列举的基本权利是人权具体化和实证化的产物，[58]常常反映一个国家对于某项权利的看法。

[95]由此可见，我国宪法中的人权条款不仅规定了国家消极尊重人权的义务，而且规定了国家积极保障人权的义务。[59]《欧洲人权公约》是一个国际条约，而不是欧盟的一部分，它作为国际法体系的一部分对缔约国具有约束力。在大数据与信息资本主义时代，企业收集了大量的个人信息，并且通过商业运作来激发消费者的消费欲望和即时性的信息处理。[62] 在司法实践中，欧洲人权法院与欧洲正义法院也在相关案例中确认了数据权利的基本权利与人权属性。

在数据收集之后的储存、处理与流通阶段，个体数据权利则可以在一定程度上预防相关数据风险。另一方面，弱势群体有受保护的权利，例如联合国《残疾人权利公约》确立了对残障人士的人权保护。

[102]正如刘志强教授所言：在信息化时代，公民数据权的保护不仅具有正当合理性，而且还逐渐成为维护人性尊严的一种世界性趋势。[73]其次，美国联邦层面也制定了多部特定领域的数据权利立法，例如1974年家庭教育权利与隐私法、1974年隐私法、儿童在线隐私保护法、联邦有线通讯政策法、视频隐私保护法、司机隐私保护法等法律。

因为尽管社交平台属于私主体，但它们在当代已经构成了公共广场，具有公共性。[60]2000年，《欧盟基本权利宪章》明确将数据权利上升为一种基本权利：每个人都有个人数据受保护的权利。

欧洲正义法院则根据《欧盟基本权利宪章》、《欧洲联盟运作条约》和《欧洲人权公约》作出裁决，具有宪法法院的性质。[9]包括西方学者在内的很多学者指出，第二、三代人权事实上构成了第一代人权的前提，不能将第一代人权视为更根本的人权。例如引起社会广泛关注的徐玉玉因诈骗而自杀案件，就与黑产收集倒卖个人信息密切相关。丁晓东：《〈个人信息保护法〉的比较法重思：中国道路与解释原理》，《华东政法大学学报》2022年第2期，第83页。

[98]Neil M. Richards and Jonathan King, Three Paradoxes of Big Data, 66 Stanford Law Review Online 41(2013)， p.44. [99]王进文：《宪法基本权利限制条款权利保障功能之解释与适用——兼论对新兴基本权利的确认与保护》，《华东政法大学学报》2018年第5期，第88页。[107]Daniel J. Solove, Privacy and Power: Computer Databases and Metaphors for Information Privacy, 53 Stan. L. Rev.1393(2001). [108]〔美〕尼古拉·尼葛洛庞帝：《数字化生存》，胡泳、范海燕译，海南出版社1997年版，第1页。

但需指出，数字人权的权利主体也包括作为数字弱势群体的集体。面对这种新型权利结构，人权保护的相关法理需要更为深入的反思，相关法律需要更为精细的制度设计，才能满足数字时代人权保护的需要。

Samuel Moyn, The Last Utopia: Human Rights in History, Cambridge, MA: Harvard University Press, 2010， pp.11-43. [13]刘志强：《论数字人权不构成第四代人权》，《法学研究》2020年第1期，第22页。借用德国法上基本权利的双重属性来分析，数字人权中的数据权利与数字弱势群体被保护权既具有主观权利的属性，也具有客观法属性。